[17.0][IMP]l10n_es_facturae: cambio restricciones Unidad Tramitadora y Oficina Contable #4052
Conversation
|
Hi @etobella, |
| @@ -11,6 +11,7 @@ class ResPartner(models.Model): | |||
| _inherit = "res.partner" | |||
|
|
|||
| facturae = fields.Boolean("Factura electrónica", copy=False) | |||
| facturae_b2b = fields.Boolean("Factura electrónica B2B", copy=False) | |||
| @@ -157,9 +157,9 @@ def validate_facturae_fields(self): | |||
| raise ValidationError(_("Partner vat is too small")) | |||
| if not self.partner_id.state_id: | |||
| raise ValidationError(_("Partner state not provided")) | |||
| if not self.partner_id.unidad_tramitadora: | |||
| if not self.partner_id.unidad_tramitadora and not self.partner_id.facturae_b2b: | |||
There was a problem hiding this comment.
Lo que debería hacerse es quitar estos bloqueo y pasarlos a FACe y que verifique que estos campos están informados si el envío es FACe
There was a problem hiding this comment.
¿Quitamos directamente este método de l10n_es_facturae o solamente aquellos bloqueos relacionados con los campos del partner? Gracias!
|
@etobella Quieres decir que todo dependa de si tienes el FACE? Más que nada es que también hay clientes que no tienen/quieren la integración con FACE, por lo que no ves útil que se pueda flexibilizar la obligatoriedad de campos en caso de que trabajes con Administración Pública vs si trabajas con B2B? |
|
A ver, la diferencia entre FACe y el B2B es que FACe tiene algunos requerimientos extraños. Por ejemplo, los organismos públicos requieren de los DIR3 que corresponden a estos campos (de hecho, podrían llegar a tener 10 distintos). Cuando se montó el sistema, se planteó solo para empresas públicas, pero al abrirse con la ley crea y crece el tema de factura electrónica para el B2B, se debe modificar un poco todo. Cuando salió la normativa básica, yo me revisó el faceB2B, que es un portal existente que, en mi opinión, puede ser el próximo sistema público que planteará hacienda cuando se digne a realizar el reglamento técnico que tenia que hacerse en 6 meses y llevamos casi 3 años esperando. Cuando lo revisé, se hizo un PR con varios cambios que serian necesarios con ese planteamiento, aunque no se aprobó y se dejo el PR allí reposando. El tema es que cuando tengamos el sistema nuevo, la diferencia será el método de envío, si el método de envío es FACe, pues hay unas obligaciones de campo, en cambio, cuando hagamos el "FACeB2B", tendremos otros campos obligatorios. Simplemente estamos preparandonos para cuando llegue este cambio. En resumen, yo dejaria los campos en el |
|
La idea es quitar la parte de DIR3, el resto de validaciones tienen sentido |
manuelregidor
force-pushed
the
17.0-imp-l10n_es_facturae
branch
from
fc180f1 to
308e0e5
Compare
|
@etobella ¿Podrías confirmarnos si son esos los cambios que tenías en mente? Gracias! |
manuelregidor
changed the title
|
/ocabot merge patch |
|
This PR looks fantastic, let's merge it! |
|
Congratulations, your PR was merged at d5b5d56. Thanks a lot for contributing to OCA. ❤️ |
Este commit realiza dos cambios:
@HaraldPanten @ValentinVinagre @luis-ron @Jesarregui
T-7742