2022-11-24.md

title	description	author	date	draft	tags
Réunion encyclo	cr de la réunion du 24 novembre	ouvroir	2022-11-24	true	cr

Réunion encyclopédie

Ordre du jour

• retours sur les premiers échanges sur l’encyclopédie
• FB nos réflexions depuis
• Exploration des encylopédies
• Déterminer des livrables pour Johanne à cette étape
• Essayer de dégager des scénarios d’utilisation (chaîne éditoriale)
• Programmer la prochaine rencontre avec Johanne

retours sur les premiers échanges sur l’encyclopédie

William : La rencontre avec Johanne a été fructueuse pour identifier la nature du livrable, ses entrées et ses catégories. Des idées ont émergées qui peuvent donner une forme intéressante pour l’Encyclopédie comme l’idée d’un observatoire. La discussion a permis de clarifier la nature du peer reviewing qui sera menée. Visiblement, celui-ci interviendra en amont de l’éditorialisation ce qui limite les difficultés dans la mise en place de la chaîne éditoriale. Il apparaît assez clair que les chercheurs ne feront pas autre chose que de produire des textes dans des traitements de texte et que l’éditorialisation sera faite par des personnes dédiées.

Emmanuel :

• Modèle de chaine éditoriale classique (articles) dans un premier temps puis dans un second temps amplification des textes

• éditorialisation est une étape auctoriale qui a sa valeur

• travailler dans une dynamique collective: les contenus passent à travers une chaîne

• ne signifie pas qu'on ignore la dimension interactive en amont

Problème dans le projet en général, on n'a pas vraiment d'argent dans la chaîne éditoriale ex: si on veut customiser LEAF writer, on n'a pas de budget prévu donc ça nous limite pas mal 30'000 pour le produit, on pourrait utiliser une partie (le reste va pour le design) Budget:

• interface graphique: interactions utilisateurs et design graphique
• moteur de recherche
• signalement
• peer reviewing

Lena :

• intéressant d’entendre Johanne parler
• imaginaire des marginalia, des mignatures qui renvoie au numérique
• important de ne pas laisser entendre que l’on puisse tout faire
• exposer plusieurs voix dans un article, comment parvient à produire ce genre de contenus
• Comment s’assurer que les auteurs accueillent le travail d’éditorialisation.
• mécanisme d'attribution des crédits
• version de référence est la version numérique (pas le pdf, pas prévu)

nécessité de bien définir le concept éditorial pour que les auteur·rice·s puissent s'en emparer

Obligations:

• contenu bien indexable → standards de métadonnées: doit être découvrable, bien signalé et compatible
  • soit on utilise OAI PMH (facile, robuste)
  • soit on utilise un partenariat avec Erudit par exemple, pour que nos ressources soient signalé sur leur écosystème
• moteur de recherche
• peer reviewing: peu d'outils libres mais il existe des outils, imaginer une architecture où on se connecte à un service (éventuellement payant)
  • double-blind: ni auteur ni évaluateur connus
  • blind: évalateur connaît l'auteur mais pas l'inverse
  • ouvert: tout le monde se connaît
  • filtré: retours compilés et filtrés par les éditeur·rice·s, permet d'orienter l'auteur → nécessite une interface intermédiaire
  • complètement ouvert: comme un commentaire sur un forum et reste rattaché à l'article

f1000 research

• on reconnaît et on affiche la contribution des peer reviewers
• valorise la conversation positive
• inclut le versionning (avant/après le review)
• traçabilité, transparence
• permet de restituer le crédit des reviewers

Comment rendre compte de la pluralité des voix?

• exposer deux points de vues, pas juste des articles conjoints

Est-ce qu'on attend des révisions après les reviews?

Qui est le public?

• poser sa question à l'encyclopédie? interroger le milieu

Question de la temporalité

• l'animer: lui permettre d'être un lieu de discussion
• comment laisser de l'ouverture à des imprévus
• la rendre réactive

Modèle de l'encyclopédie

• synthèse de la connaissance
• comment ménager le caractère vivant de l’encyclopédie (caractère réactif)
• savoir situé qui ne prétend pas à une version absolue du savoir
  • comment peut-on bien rendre compte de cela dans les entrées, dans la forme de l'encyclopédie
  • clôture
  • mécanisme qui collecte des savoirs?

Qu'est-ce qu'une entrée?

• 6 ans, 8-10 entrées par années,
• maximum 60 entrées (x2 car traduction en anglais)
• 3800 mots

Options d'éditeurs (de texte) web:

• avantages / inconvénients

suite

Produire des documents

• sur les éditeurs de texte pour la publication scientifique
  • brique où va se situer l'éditorialisation
  • vérifier: multiauteur, versionnement, commentaires, customisable?
  • ex: leaf writer → faire la recherche
  • chercher éditeurs dédiés à l'académie: faire un état des lieux
    • guttenberg wordpress
    • stylo, substance, ...
    • coko foundation → kotahi pour le peer reviewing (workflow complet mais trop opiniâtre) + wax text editor (JATS xml)
  • demander la recherche d'Emmanuel pour la revue HN
• liste de chaînes éditoriales
• peer reviewing: se faire une tête sur ce qu'on peut proposer

questions pour la réunion

quand a lieu l'éditorialisation?

• avant le peer review
• avant les corrections / traductions?

bibliographie: chicago?